Enciendo la televisión el otro día, y me encuentro de primeras con esta cara:

Para los que no lo conozcáis, se trata de Masaru Emoto, pseudocientífico que defiende la enésima reinvención de la existencia de la memoria del agua, y de paso se llena el bolsillo.

Me quedé viendo un poco el documental, para ver si destapaban el fraude, pero para mi sorpresa, el documental defendía sus tesis. Luego miré cual era el título del susodicho: Agua: Top secret (el que quiera ver el documental, aquí. Si vuestras neuronas se suicidan en masa, no digáis que no os lo advertí). Claro, con ese título, blanco y en botella, leche (o solución homeopática poco diluida): pseudociencias en La 2. Por el documental pasan personajes como el ya citado Emoto o Johann Grander.

Emoto sostiene cosas como que el agua tiene memoria, y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos, y los que han escuchado Mozart son bonitos. Grander hace dinero a base de vender una máquina que “revitaliza” el agua, sin explicar en ningún momento en que consiste dicha revitalización, más allá de decir que su aparato es un imán que atrapa energía y la desvía al agua, revitalizándola.

Aprovechando este post de Maikelnai, analicemos el documental, utilizando algunos de los puntos citados en la entrada:

1 ) Refiérete a la ciencia como un dogma. Hazlo a menudo.. cuanto más mejor.

Constantemente. Durante todo el documental se hace referencia a que la ciencia es cerrada.

2 ) Decide primero la posición que vas a argumentar y luego elige aquellas evidencias que puedan sustentarla.

A los 30 segundos de empezar el documental ya han nombrado la memoria del agua, y han mencionado las fuerzas cósmicas. Durante todo el documental se mantiene esta postura y se buscan evidencias que la soporten. Basta decir que estas evidencias son, cómo no, inexplicables por la ciencia.

3) Encuentra una cita de Einstein que no diga nada interesante, pero que suene muy relevante.

La cita a Einstein no podía faltar. En este caso es la siguiente:

“La experiencia más bella y profunda que puede tener un hombre es la sensación de misterio. Es el principio subyacente de la religión así como todo el esfuerzo formal del arte y de la ciencia. Me parece que aquél que nunca haya tenido esta experiencia, si no está muerto, por lo menos está ciego.”

4 ) Ten siempre un diccionario a mano (un vocabulario rico hace más fuertes los argumentos).

“Al investigar el orden interno del agua, su memoria y la influencia del cielo, uno llega inevitablemente al mito quintaesencial: el copo de nieve. ¿Almacenen información estas obras de arte de la naturaleza con sus extrañas formas? ¿Transmiten mensajes desde el cielo a la Tierra?

5 ) Usa un tono de autoridad cuando te expreses.

En el documental entrevistan a Yuri Rachmanin, vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia. Claro, con ese cargo, cualquiera le niega nada.

6 ) Usa jerga científica fuera de contexto.

“El generador está formado por una antena que recibe la energía de la Tierra. La energía entrante se polariza y pasa por la unidad transmisora, en la cual la supuesta energía cósmica fluye desde arriba y por consecuencia al sistema completo.” Esta joya de frase se dice hacia el final del documental.

7 ) Habla de tus teorías como si estuvieran mucho más allá del entendimiento de los científicos.

Cómo no, los científicos tiemblan ante las “pruebas” presentadas por Emoto, Johann Grander y compañía.

8 ) Usa hechos científicos siempre que sean necesarios, pero defórmalos para que sirvan para apoyar tus ideas

El que el hielo sea menos denso que el agua en estado sólido se presenta como prueba de lo milagrosa que es el agua. No tengo palabras ante la siguiente frase: “Aunque el agua se encuentra formada por dos gases, oxígeno y NITRÓGENO, no permanece en estado gaseoso como el resto de las combinaciones similares, si no que se convierte en líquido”.

Primero: el agua es H2O. En la molécula de agua no hay nitrógeno, sino hidrógeno. Segundo: se pasan por alto toda la química existente al confundir elementos y compuestos.

9 ) Usa clichés, analogías, anécdotas y testimonios como pruebas.

Anécdotas y testimonios no faltan precisamente en el documental. También se presenta a la homeopatía como prueba de la existencia de la memoria del agua. Os remito a este post de la Ciencia y sus Demonios, por si queda alguna duda de la “eficacia” de la homeopatía.

10 ) Comienza tu asertación haciendo referencia al material científico más serio que conozcas para ganarte la confianza del lector, y termina degradándolo hasta llevarlo al reino del sinsentido.

Se nombra a la revista Nature. Hacen referencia a un caso relacionado con agua (poliagua o algo así) en el que metieron la pata, que posteriormente quedó refutado.

Como último, sólo apuntar una cosa del documental, que quizás alguien sepa responder. Hacia el final del documental entrevistan a un físico, Ken Libbrecht del Instituto de Tecnología de California, que estudia la formación de copos de nieve y sus formas. Me da la impresión que realiza un trabajo serio, y le han metido en el documental de rondón. Si alguien lo supiera, le agradecería respuesta en los comentarios. Gracias.

EDITO 24/04/2010:

Gracias a la aportación de Alberto en los comentarios, que ha enlazado a este artículo sobre el trabajo de Ken Libbrecht. Hace un trabajo serio sobre la formación de los copos de nieve, y como las condiciones en que estos se forman afectan a su forma.