Neil de Grasse Tyson hablando sobre la cultura científica y mucho más

Neil de Grasse-Tyson hablando con Stephen Colbert de la importancia de la cultura científica en la sociedad.

Just because you don’t understand it, it doesn’t mean is bad for you. Go and figure out how it works. That’s why we need a scientific-literate electorate. […] So you can drawn your own conclusions rather than turning to a particular TV station that have the conclusions handed to you.

Sólo porque no entiendas algo, no quiere decir que sea malo para ti. Ve y aprende como funciona. Por eso necesitamos un electorado con cultura científica. […] Para que puedas sacar tus propias conclusiones en vez de encender un canal de TV que te de las conclusiones hechas.

El fragmento es de esta entrevista:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=YXh9RQCvxmg]

Está en inglés sin subtítulos, pero afortunadamente se entiende bastante bien. Así que reservad cuando podáis hora y media de vuestro tiempo, que siempre es interesante escuchar a de Grasse Tyson.

Pequeño homenaje a Carl Sagan

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE]

Ayer, Carl Sagan habría cumplido 77 años.

Cosmos es para muchos el primer contacto que tuvieron con la divulgación científica (no es mi caso, me habría encantado haberla visto y disfrutado cuando tenía 14 o 15 años), o el primer contacto con el escepticismo científico. Sagan tenía esa capacidad de ilusionar, de contar con pasión y a la vez de forma entretenida astronomía, ciencia en general e incluso historia. Al relacionar todos esos temas, da cierta perspectiva sobre el mundo, una perspectiva más amplia de la habitual, exactamente la que transmite el vídeo de arriba, que hoy en día es muy necesaria.

Uno de sus libros, El mundo y sus demonios, tiene como subtítulo la frase: “La ciencia como una luz en la oscuridad”. Creo que no me equivoco si digo que para una generación, la anterior a la mía, la serie Cosmos y sus libros tuvieron parte de culpa a la hora de decidirse por estudiar ciencias. Sagan ayudó a encender esa llama. No dejemos que se apague.

Mujeres escépticas

Carl Sagan, James Randi, Richard Feynman, Isaac Asimov, Stephen J. Gould, Martin Gardner, Bertrand Russell, Richard Dawkins, Michael Shermer, Richard Wiseman, Ben Goldacre, Mario Bunge, Manuel Toharia

Todos los nombres anteriores son referentes del escepticismo científico. Pero comparten además otra característica: todos son hombres.

Se me ha ocurrido hace poco, y pensando rápido y mal, sólo me viene a la cabeza un nombre femenino relacionado con el escepticismo: Ann Druyan.

Como siempre, los comentarios están abiertos al debate, así que si conocéis algún nombre más o queréis comentar algo que se os ocurra al respecto, hacedlo.

PD: y ya de paso, podéis pasaros por aquí y votar por el escéptico (o escéptica) más importante de la historia 🙂

Intraducibles (IV): From lost to the river

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=apzeV796whg]

No os voy a engañar, esta entrada es sólo (al final ¿es con tilde o sin tilde?) una excusa para dejaros este vídeo que descubrí a través de Amazings. Pero ya que estamos, no viene mal para conocer algunas expresiones nuevas en inglés:

She’s irrefutably fair: la palabra fair tiene diversos significados. El más común es el de justo, sin embargo en el caso que nos ocupa quiere decir bonito, bello. Como en el caso de the fair sex: el sexo bello, que siempre queda mejor que decir el sexo débil.

Pigeonhole se traduce como estereotipo. Pero resulta que pigeon quiere decir paloma, de ahí que cuando al bueno de Tim se le confirman las sospechas, el pigeonhole (agujero de paloma si lo traduces literalmente), se le llene de palomas (immediately fill with pigeon).

Spin on a dime: cambiar bruscamente. En este caso, si se demostrara que la homeopatía funciona, cambiaría rápidamente mi opinión. Aunque creo que es bastante difícil que esta situación se produzca.

In for a penny, in for a pound: y llegamos a la joya de la corona. Porque es esta la expresión equivalente al de perdidos al río español.

This is what gives me a hard-on: esto es lo que me pone cachondo. Y el pensamiento que pone a continuación (sólo soy un pequeño pedazo de carbono en el Universo, al más puro estilo Carl Sagan), realmente es de los que llegan muy adentro.

Y por último, cerrar con la segunda cita de Shakespeare en el vídeo, pero esta vez la correcta:

To gild refined gold, to paint the lily,
To throw a perfume on the violet,
To smooth the ice, or add another hue
Unto the rainbow, or with taper-light
To seek the beauteous eye of heaven to garnish,
Is wasteful and ridiculous excess.

Corresponde a la obra El Rey Juan.

Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo

Debido a la proliferación de cursos pseudocientíficos en las universidades (para más información leer La lista de la vergüenza) y la guinda en el pastel que ha supuesto la creación de la cátedra de homeopatía en la Universidad de Zaragoza, suscribo y difundo el Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo que ha creado J.M Hernandez del blog La Ciencia y sus Demonios. Si no sabes lo que es la homeopatía, te recomiendo que leas esta excelente entrada de MiGUi. A continuación reproduzco el manifiesto (las negritas son mías). Para apoyarlo, firma aquí.

Ante la cada vez más abundante proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza, los abajo firmantes (científicos, profesores, alumnos y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de manifestar lo siguiente:

La colaboración entre la Universidad y la Empresa, así como con otros organismos y agentes sociales es enriquecedora, productiva y debe ser considerada como una de las prioridades de la política universitaria. Los acuerdos y contratos para la transferencia de resultados de la investigación a la empresa privada pueden representar una importante fuente de financiación para las universidades públicas; los cuales, desarrollados convenientemente, permiten una mayor productividad científica y la optimización de las aplicaciones de tal actividad. Sin embargo, creemos que no es justificable que la Universidad busque vías de financiación a cualquier precio, y aún menos si con ello pervierte su filosofía y fines fundamentales.

La Universidad Pública, como cualquier otro organismo de la administración, debe estar al servicio del ciudadano, manteniendo un contacto permanente con la sociedad de la que forma parte, mediante una comunicación constante que permita la sintonía entre el mundo universitario y las necesidades sociales. Para cumplir estos objetivos, la Universidad debe ser un adalid en lo referente a innovación y a exploración de nuevos caminos para el conocimiento. La Universidad nunca debe ser una estatua, sino una animación en constante movimiento.

No es posible entender la función investigadora y el compromiso social de la Universidad sin la imbricación con su papel fundamental en la formación de ciudadanos libres, capaces de enfrentarse al mundo mediante una mentalidad crítica que les permita escapar de las cadenas de la irracionalidad, la superstición y la ignorancia. Esta función docente, completamente consustancial a la institución universitaria, va más allá de las aulas, al representar la Universidad un referente en cuanto a conocimiento y racionalidad para toda la sociedad.

En este sentido, la Universidad juega un papel muy importante ante el avance que en la sociedad contemporánea están teniendo determinadas corrientes anticientíficas y antirracionales, que pueden suponer un significativo retroceso hacia el oscurantismo y la superstición, algo que se encuentra en el polo opuesto de los objetivos universitarios. Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales; nos preocupa que presidentes de gobierno consulten astrólogos; que pulseras mágicas declaradas oficialmente fraudulentas sean portadas por ministros de sanidad y constituyan el regalo más vendido de las últimas navidades; que cada vez haya más ciudadanos que crean firmemente que las vacunas son tóxicas y nefastas para la salud; que aumente el número de enfermos que abandonan el tratamiento médico para abrazar alternativas esotéricas; nos preocupa muy seriamente que gran parte de la población vuelva a confiar más en los curanderos que en la medicina científica.

Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia. Ofrecer el foro universitario a las pseudociencias, en igualdad de condiciones con el conocimiento racional, no se traduce en ningún enriquecimiento cultural, sino en una validación universitaria de la superstición y la charlatanería. Difícilmente podremos educar a nuestros hijos sobre la inexistencia de bases empíricas en la predicción astrológica si van a encontrar en el campus universitario cursos de postgrado en astrología.

Reza una de las máximas en ciencia que la razón no debe aceptar algo como cierto sólo porque lo afirme mucha gente o porque lo suscriban personajes importantes, y que siempre es necesario detenerse ante cualquier afirmación y dudar sobre si es o no cierta. Esto obliga a actuar mucho más despacio, a sopesar cuidadosamente las opciones, a avanzar con cautela ante cualquier tipo de propuesta. Y esta es una de las cosas que creemos firmemente que debe enseñarse en las universidades.

Por todo ello, nos preocupa que la Universidad de cabida a cursos sobre acupuntura, a conferencias sobre creacionismo, a seminarios sobre astrología y a cátedras sobre homeopatía. Nos preocupa especialmente si no se enfocan como un debate crítico y un análisis racional, sino con un presupuesto de funcionalidad y validación científica de los que no sólo carecen, sino que están en frontal oposición al espíritu crítico universitario.

En el caso concreto de la homeopatía, aunque de igual aplicación para el resto de pseudociencias, no se ha demostrado científicamente ni su fundamento teórico (que contradice nuestros conocimientos sobre química y medicina más elementales), ni su efectividad más allá de un placebo. Décadas atrás, se destinaron importantes estudios a buscar una posible base en los postulados homeopáticos, los cuales no han variado significativamente en doscientos años, base que jamás se encontró.

Nos resulta extremadamente paradójico que mientras gobiernos europeos retiran fondos y apoyos estatales a la práctica homeopática, en España se instauren cátedras dentro de las universidades públicas. El aval que esto supone, sitúa a la homeopatía, a la astrología o al espiritismo dentro de la categoría de disciplinas universitarias; máxime cuando no nos encontramos exclusivamente ante una actividad de investigación sobre un fenómeno dudoso, sino ante una institucionalización dirigida a la formación y divulgación de estos postulados.

Consideramos por último, que si bien está justificado profundizar y destinar fondos a cualquier aspecto que pueda ser investigado, la especial situación económica actual convierte la inversión de esfuerzo y medios en este tipo de disciplinas totalmente desacreditadas en un acto de puro despilfarro de recursos, que podrían emplearse en líneas de investigación y docencia muchísimo más prioritarias.

Las personas que desde distintos estamentos y colectivos de la sociedad suscribimos este manifiesto, deseamos llamar la atención sobre este importante aspecto al conjunto de la población y, especialmente, a las autoridades académicas y gubernativas, confiando en que la razón acabe imponiéndose sobre la superstición y el oscurantismo.

Las cámaras Kirlian y el efecto corona

La imagen que abre el post es una fotografía de las yemas de los dedos tomada con una cámara Kirlian. Bonita, ¿verdad? Estas cámaras son utilizadas por sanadores alternativos, seguidores de la New Age y otros para demostrar la existencia del aura (aura, biocampo, campo bioenergético o como se os ocurra rebautizarlo). Hay sanadores que incluso afirman poder detectar el origen de la enfermedad mediante estas cámaras (echando mano a chakras bloqueados y demás parafernalia pseudocientífica).

Claro, estas teorías se van al traste con la siguiente imagen, el aura de una moneda:

Porque el dinero no tiene alma. En todo caso, hablando metafóricamente, tendría el alma negra, pero eso es otra historia.

Entonces, ¿qué es lo que está pasando aquí?, ¿cómo se toman estas fotografías? Dejando de lado los intentos de explicación magufos (ejemplo perfecto de “no sé lo que es, pero debe de ser el aura), vayamos a las bases reales. Pero antes, veamos qué hay dentro de una cámara Kirlian, con este vídeo “hágalo usted mismo”:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=AcNzIRZ0kJw]

Al poner en contacto el dedo con la película (debajo está el circuito), y presionar el botón, por tu cuerpo pasa una corriente de alto voltaje (depende de la bobina de encendido, tomando como ejemplo éstas, unos 24000 V o más), pero de bajo amperaje. Es ahora cuando introducimos el concepto del que trata esta entrada: el efecto corona.

Para que este efecto tenga lugar, es necesario que la tensión a la que sometemos el aire supere su rigidez dieléctrica. En condiciones normales, y para el aire seco, es de 30 kV/cm. Esto quiere decir que si se somete al aire a una tensión superior a 30 kV,  ya no se comportará como un dieléctrico (un aislante), y conducirá parte de las cargas eléctricas de la corriente que circula por el conductor (que en  este caso es nuestro cuerpo, o el objeto que se ponga en la cámara). Y es este aire ionizado el que deja esa particular marca en las fotografías que podemos ver arriba.

Por último, un recordatorio: si se lleva marcapasos, desfibrilador, implante coclear y otros instrumentos NO usar estas cámaras Kirlian, ya que la corriente circularía a través de estos aparatos también, fastidiándolos.

================================================================================

Fuentes:

Imágenes: Wikipedia: 1 y 2

Información:

PDF de una presentación de Pablo Ledesma.

Física para la ciencia y la tecnología, Paul A. Tipler y Gene Mosca.

Phil Plait – No seas un gilipollas

[vimeo 14333708]
He subtitulado la charla de Phil Plait en The Amazing Meeting 8, ya que me pareció muy interesante. También quiero dejar una serie de enlaces sobre cosas a las que se hacen referencia en la charla, aunque siento que muchos de ellos sean en inglés:

-El tema de porqué la Luna se ve mayor en el horizonte: lo ha tratado el propio Phil Plait en su blog: http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/05/13/why-does-the-moon-look-so-huge-on-the-horizon

-El caso de Julia Sweeney: os dejo el monólogo (en inglés) de cómo esta actriz pasó de ser creyente a escéptica:
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=qixXRkCNrtE]

Sylvia Browne: médium británica a la que James Randi ha retado en varias ocasiones a probar que tiene poderes, como muy bien explican en la página de Wikipedia que he enlazado.

-En Magonia expusieron el caso de Simon Singh y los quiroprácticos: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/6/4/los-quiropracticos-contra-simon-singh-justicia-britanica

-Sobre el caso Wakefield: http://www.espejoesceptico.com/2010/01/el-caso-wakefield.html

-El vídeo de James Randi y la cirugía psíquica: el vídeo al que hacen referencia en la charla es éste:

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=u14JFjF9jBg]

-Los creacionistas y el movimiento de recesión de la luna: http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Pseudociencias en La 2

Enciendo la televisión el otro día, y me encuentro de primeras con esta cara:

Para los que no lo conozcáis, se trata de Masaru Emoto, pseudocientífico que defiende la enésima reinvención de la existencia de la memoria del agua, y de paso se llena el bolsillo.

Me quedé viendo un poco el documental, para ver si destapaban el fraude, pero para mi sorpresa, el documental defendía sus tesis. Luego miré cual era el título del susodicho: Agua: Top secret (el que quiera ver el documental, aquí. Si vuestras neuronas se suicidan en masa, no digáis que no os lo advertí). Claro, con ese título, blanco y en botella, leche (o solución homeopática poco diluida): pseudociencias en La 2. Por el documental pasan personajes como el ya citado Emoto o Johann Grander.

Emoto sostiene cosas como que el agua tiene memoria, y que los cristales de hielo que se forman a partir del agua que ha escuchado Heavy Metal son feos, y los que han escuchado Mozart son bonitos. Grander hace dinero a base de vender una máquina que “revitaliza” el agua, sin explicar en ningún momento en que consiste dicha revitalización, más allá de decir que su aparato es un imán que atrapa energía y la desvía al agua, revitalizándola.

Aprovechando este post de Maikelnai, analicemos el documental, utilizando algunos de los puntos citados en la entrada:

1 ) Refiérete a la ciencia como un dogma. Hazlo a menudo.. cuanto más mejor.

Constantemente. Durante todo el documental se hace referencia a que la ciencia es cerrada.

2 ) Decide primero la posición que vas a argumentar y luego elige aquellas evidencias que puedan sustentarla.

A los 30 segundos de empezar el documental ya han nombrado la memoria del agua, y han mencionado las fuerzas cósmicas. Durante todo el documental se mantiene esta postura y se buscan evidencias que la soporten. Basta decir que estas evidencias son, cómo no, inexplicables por la ciencia.

3) Encuentra una cita de Einstein que no diga nada interesante, pero que suene muy relevante.

La cita a Einstein no podía faltar. En este caso es la siguiente:

“La experiencia más bella y profunda que puede tener un hombre es la sensación de misterio. Es el principio subyacente de la religión así como todo el esfuerzo formal del arte y de la ciencia. Me parece que aquél que nunca haya tenido esta experiencia, si no está muerto, por lo menos está ciego.”

4 ) Ten siempre un diccionario a mano (un vocabulario rico hace más fuertes los argumentos).

“Al investigar el orden interno del agua, su memoria y la influencia del cielo, uno llega inevitablemente al mito quintaesencial: el copo de nieve. ¿Almacenen información estas obras de arte de la naturaleza con sus extrañas formas? ¿Transmiten mensajes desde el cielo a la Tierra?

5 ) Usa un tono de autoridad cuando te expreses.

En el documental entrevistan a Yuri Rachmanin, vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia. Claro, con ese cargo, cualquiera le niega nada.

6 ) Usa jerga científica fuera de contexto.

“El generador está formado por una antena que recibe la energía de la Tierra. La energía entrante se polariza y pasa por la unidad transmisora, en la cual la supuesta energía cósmica fluye desde arriba y por consecuencia al sistema completo.” Esta joya de frase se dice hacia el final del documental.

7 ) Habla de tus teorías como si estuvieran mucho más allá del entendimiento de los científicos.

Cómo no, los científicos tiemblan ante las “pruebas” presentadas por Emoto, Johann Grander y compañía.

8 ) Usa hechos científicos siempre que sean necesarios, pero defórmalos para que sirvan para apoyar tus ideas

El que el hielo sea menos denso que el agua en estado sólido se presenta como prueba de lo milagrosa que es el agua. No tengo palabras ante la siguiente frase: “Aunque el agua se encuentra formada por dos gases, oxígeno y NITRÓGENO, no permanece en estado gaseoso como el resto de las combinaciones similares, si no que se convierte en líquido”.

Primero: el agua es H2O. En la molécula de agua no hay nitrógeno, sino hidrógeno. Segundo: se pasan por alto toda la química existente al confundir elementos y compuestos.

9 ) Usa clichés, analogías, anécdotas y testimonios como pruebas.

Anécdotas y testimonios no faltan precisamente en el documental. También se presenta a la homeopatía como prueba de la existencia de la memoria del agua. Os remito a este post de la Ciencia y sus Demonios, por si queda alguna duda de la “eficacia” de la homeopatía.

10 ) Comienza tu asertación haciendo referencia al material científico más serio que conozcas para ganarte la confianza del lector, y termina degradándolo hasta llevarlo al reino del sinsentido.

Se nombra a la revista Nature. Hacen referencia a un caso relacionado con agua (poliagua o algo así) en el que metieron la pata, que posteriormente quedó refutado.

Como último, sólo apuntar una cosa del documental, que quizás alguien sepa responder. Hacia el final del documental entrevistan a un físico, Ken Libbrecht del Instituto de Tecnología de California, que estudia la formación de copos de nieve y sus formas. Me da la impresión que realiza un trabajo serio, y le han metido en el documental de rondón. Si alguien lo supiera, le agradecería respuesta en los comentarios. Gracias.

EDITO 24/04/2010:

Gracias a la aportación de Alberto en los comentarios, que ha enlazado a este artículo sobre el trabajo de Ken Libbrecht. Hace un trabajo serio sobre la formación de los copos de nieve, y como las condiciones en que estos se forman afectan a su forma.